为了丰富人民群众的业余生活，各地城市建设以及小区建设流行建广场，男女老少在工作之余到广场上散步、聊天、舞剑、练太极、跳舞，好一派人民安居乐业的和谐景象。然而好景不长，近期全国各地纷纷上演着热闹的“广场舞之战”，鸣枪、放藏獒、泼粪、扔沙子、扔老鼠、水枪飙水，充分体现了人民群众的智慧，滑稽可笑之余发人深思。矛盾源于广场舞的音乐干扰了附近居民的日常生活，对此我深有体会，我家小区对面就常年有广场舞，每天早上6点半和晚上7点，音乐声准时响起，对于好静的人来说确实挺痛苦，更要命的是一年到头就那几首音乐，我都能根据所放的音乐判断是几点了，所幸我家附近还未发生广场舞之战。小区居民觉得正常的休息受到严重干扰，有拒绝噪音扰民的权利，跳舞大妈也觉得冤枉，认为广场是公共场所，跳跳舞也正常，居民没有权利阻止。战斗双方各执一词，似乎都有理，矛盾该如何化解呢?

　　科斯定理是也，这是我的第一反应。所谓“科斯定理”，是指“在交易费用为零和对产权充分界定的情况下，外部性因素不会引起资源的不当配置”。这里需要先解释一下“外部性”，外部性是指一个主体的行为对他人造成的影响，而本人却未对该影响支付任何代价或获得任何收益，如果该行为给他人带来了收益，就是正外部性，反之是负外部性。举例说明，我在一个房间里吸烟，使得周围其他人被迫吸二手烟，给他人带来了痛苦，而我却没有给他们任何补偿，这就是负外部性;如果我在家门口修了一把椅子作休息之用，我不用时其他人也可以坐上去休息，我方便了他人却没有获得任何好处，这就是正外部性。负外部性的本质是一部分社会成本未包含在私人行为之中，广场舞之战就是一个典型的负外部性问题，跳舞大妈的音乐声太大，干扰了附近居民的休息，却未对其进行补偿。具体地说，跳广场舞的成本并不只是设备费用、电费、场地费(有的地方没有)，还有一部分社会成本未包含在内，因为对任何人来说，痛苦即成本，快乐即收益。

　　科斯定理的使命就是解决这种社会成本的负外部性。科斯定理说，只要交易成本为零，且产权界定清晰，事情双方自己就会自然而然地解决好这一问题。举个经典例子，一个工厂向空气中排废气引起了周围居民的不满，只要双方能够很容易地坐到一起谈判且谈判结果很容易实施(交易费用为零)，如果法律规定工厂有排污的权利，那么居民为了免受污染的困扰，就愿意出钱给工厂的排气口安装净化装置，如果法律规定居民有拒绝污染的权利，那么工厂就愿意自己出钱安装净化装置(后者是大部分现实情况)。总之，只要政府对空气环境的产权作了清楚的界定，那么工厂和居民之间的矛盾就会自然地得到解决。

　　回到广场舞之战中来，如果“安静环境”的产权没有得到界定，跳舞大妈认为可以随便播放音乐，居民认为不能随便播放音乐，那么矛盾就不可调和(除非采取暴力对抗，狭路相逢勇者胜，谁赢谁获得产权)。此时需要政府出面来界定产权，如果把“安静环境”的产权划归居民所有，那么居民就有拒绝噪音干扰的权利，就可以把涉嫌扰民的跳舞大妈们告上法庭，那么结果会如何呢?有三种：一是广场舞群体被迫解散;二是广场舞继续，但需要支付给居民噪音补偿费;三是广场舞群体自己筹款修建活动室，广场舞改成室内舞。如果把“安静环境”的产权划归广场方，那么在广场中活动的人们就可以为所欲为，跳舞大妈们也可以尽情地播放音乐，其他人没有制止的权利，否则她们就可以将其告上法庭，这种情况下的结果又如何呢?也是三种：一是居民自己搬走另寻他处，留下的都是不嫌吵的人;二是自己花钱给房子安装隔音装置;三是居民组织起来筹款修建活动室，让跳舞大妈们去室内跳舞。总之，只要法制健全，对“安静环境”的产权予以清晰界定，问题会自动解决，专业的说法是“市场会自动实现资源的最优配置”。

　　问题的关键就在于，我们应该把权利分配给哪一方呢? 取决于政府的理念。通常的做法是分配给居民，居民区周围的工厂施工要支付噪音补偿费用，广场不也应如此吗?一个折中的办法，是政府出钱建活动室，将广场舞改为室内舞，由于政府支出来自税收，本质上是广场舞群体和居民共担了活动室的建设成本。最后想呼吁一下，公共场所并不意味着可以为所欲为。因为外部性的存在，每个人的行为都会影响到周围的他人，如果能够完善法制将公共场所的“安静”和“干净”予以界定，可能就不会再有公共场所大声喧哗、大学校园里乘凉唠嗑遛狗、地铁里让小孩大小便等一系列奇葩事件了。